identify a section that serves one of these functions, you should create one and support that section with more details and evidence.

(Click icon for citation)

Theme: Thinking About History

Overview

Perhaps the most important part of thinking like a historian is knowing how to think about history. That means  understanding  how  history  can  affect  you,  in  your  own  life—and  knowing  how  historians  go about the business of explaining history to others.

The  process  of  researching  a  historical  event—the process  you’re  going  through  in  this  course—will change you in many different ways. Obviously, it will give you new perspectives and new insights about  the event you’re researching. But it will also give you new perspectives  and  new  insights  about  how  the  world works.

One  of  the  insights  you’re  likely  to  gain  involves  the idea of historical complexity. That’s the idea that there are  no  easy  or  simple  explanations  for  historical events;  the process of historical change  is  the product of a complicated array of causes and contingent events, all  of  which  need  to  be  understood  in  the  context  in which they took place.

The idea that there are no easy explanations applies not just to history but also to life. Being able to recognize that complexity, and to avoid simplistic reasoning, is a life skill that will serve you well in whatever field you choose to pursue. In this theme, we’ll introduce you to the  idea of historical complexity and ask you  to  think about how different historical  situations may be more complex than they first appear.

Thinking about history also means knowing how  to apply historical concepts  to your own  life.  In  this theme, we’ll ask you to think about the impact that historical thinking may have on the choices you make in your academic career. And you’ll see how the skills you’ve acquired in this course can be applied to other academic disciplines.

At  the  end  of  Theme:  Thinking  About  History,  you’ll  have  the  opportunity  to  apply  these  concepts directly. That’s when you’ll be asked to submit the final version of the essay containing your historical event analysis.

Learning Outcome

After completing this theme, you should be able to:

Illustrate the impact of historical thinking on your personal and professional experiences

Copyright © 2017 MindEdge Inc. All rights reserved. Duplication prohibited.

 

 

An exhibit of buffalo hide artwork at the National Museum of the American Indian. (Click icon for

citation)

Theme: Thinking About History | Learning Block 7-1: Civil Rights and Economic Liberty

Rights, Opportunity, and Native Americans

Americans like to think of the United States as the “Land of Opportunity”—the place where anyone who works hard and plays by  the  rules can build a better  life. The promise of opportunity has  traditionally been a lure to immigrants, millions of whom came to America in search of better conditions than they left behind in their homelands.

But what of all those people whose ancestors were not immigrants, as we commonly use the term—the millions of Americans whose forebears were already living in what is now the United States, long before the first Europeans stepped off the boat? The relationship between the American government and Native Americans,  the  indigenous peoples of  the Americas,  has been  a  complex,  contentious,  and  sometimes tragic one.

According  to  the  U.S.  Census  Bureau,  the  term Native  American  comprises  two  groups: American  Indians and Alaska Natives. Together, these  groups  make  up  the  Native  American population;  Native  Hawaiians  are  counted separately, because  their Native groups were not indigenous to North or South America.

Beginning in the 16th century, American Indians in  what  is  now  the  United  States  were subordinated  militarily,  culturally,  and economically by the descendants of the European settlers.  Prevailing  attitudes  toward  Natives among  early  white  settlers  were  a  mixture  of contempt  and  fear;  one  of  America’s  seminal documents,  the  Declaration  of  Independence, refers  to  “merciless  Indian  savages”  bent  on  the “the undistinguished destruction of all ages, sexes, and conditions.” Consistent with the view that Natives were savages, many American Indians were not recognized as U.S. citizens until the 20th century.

From the early 19th century—when the U.S. military began forcibly relocating Native tribes to an area known as  “Indian Territory,” west of  the Mississippi River—through  the  Indian Wars of  the 19th and early  20th  centuries,  the  federal  government  tended  to  treat  Natives  either  as  foreigners  who  were potentially enemies, or as uncivilized dependents incapable of managing their own affairs.

The government’s  policy,  during  that  time,  of  restricting Native Americans  to  specific  parcels  of  land known as reservations had the effect of sharply limiting the economic opportunities available to Natives. (Wilson, 2000) At the same time, misguided educational policies and the lack of quality schools led to a distrust of public education among many Natives and low levels of educational attainment, which in turn further limited economic opportunity. (Giago, 2006)

The impact of these policies continues to be felt. In the 21st century, Natives enjoy the same panoply of legal  rights  as  other  citizens,  and  four­of­five  (78%)  live  outside  a  reservation.  (Office  of  Minority Health, 2016) But Natives still rank significantly below the national average in many key socioeconomic indicators, including household income, employment, educational attainment, and life expectancy. (U.S. Census Bureau, 2012; Indian Health Service, 2016)

 

 

The  history  of Native Americans  and Alaska Natives  clearly  illustrates  that  securing  legal  rights—by itself, a long and difficult struggle for Natives—is no guarantee of economic liberty or success. In this theme, we will  look at two instances where the rights of Natives came into conflict with the economic interests of non­Natives, with differing results.

In the 1830s, the demands of white settlers led to the forced relocation of thousands of Cherokee from the southeast United States to lands west of the Mississippi River, in a tragic episode known as the Trail of Tears. In the 1960s and 1970s, the land claims of thousands of Alaska Natives threatened to delay or prevent  construction of  the Trans­Alaska Oil Pipeline; Congress  responded by passing  legislation  that gave the Natives more than 40 million acres of land to settle their claims and set up a system of Native corporations that has helped to spur economic development and reduce poverty in the Native community.

We  will  use  these  case  studies  to  illustrate  the  concept  of  historical  complexity  and  to  help  you understand the impact that historical thinking can have on your own life and career.

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Review the historical context behind Native Americans’ struggle for civil rights and economic opportunity, the core concept of this theme Apply different historical lenses to develop a more complex understanding of a historical event

References

Giago, T.  (2006). Children Left Behind: Dark Legacy of  Indian Mission Boarding Schools.  Santa  Fe, NM: Clear Light Publishers.

Indian  Health  Service,  U.S.  Department  of  Health  and  Human  Services  (2016).  Disparities.  Retrieved  from www.ihs.gov/newsroom/factsheets/disparities/.

National Center  for Education Statistics  (2012). Fast Facts: Degrees Conferred by Sex  and Race. Retrieved  from https://nces.ed.gov/fastfacts/display.asp?id=72

Office of Minority Health, U.S. Department of Health and Human Services (2016). Profile: American Indian/Alaska Native. Retrieved from minorityhealth.hhs.gov/omh/browse.aspx?lvl=3&lvlid=62.

U.S. Census Bureau (2013). Poverty Rates for Selected Detailed Race and Hispanic Groups by State and Place: 2007 ­ 2011. Retrieved from www.census.gov/library/publications/2013/acs/acsbr11­17.html.

Wilson, J. (2000). The Earth Shall Weep: A History of Native America. New York: Grove Press.

Natives and the Land

According  to  the  U.S.  Census  Bureau,  about  2.9  million  people  identified  themselves  as  Native Americans  or  Alaska  Natives  in  the  last  federal  census.  (Another  140,000  identified  themselves  as Native Hawaiians,  but  this  group  is  not  counted  as  part  of  the  nation’s Native  population.) Combined with  the  number  of  people  who  claim  Native  heritage  in  addition  to  some  other  racial  or  ethnic background, about 5.2 million people can be considered Natives. (Norris, et al, 2012) There are currently 566 Native tribes that are recognized by the federal government; this figure includes roughly 230 tribes of Alaska Natives. (National Congress of American Indians, 2016)

Native Americans and Alaska Natives are believed  to be descended  from Asians who came  to Alaska from Siberia  roughly  12,000  years  ago,  traveling  across  a  land  bridge  that  traversed what  is  now  the Bering  Strait.  (Wang,  et  al,  2007)

 

 

This image shows the shrinking of the Bering land bridge over the last 21,000 years. (visit the online learning resource for an animated

version of this image) (Click icon for citation)

Bering  Strait.  (Wang,  et  al,  2007) Estimates  of  the  Native  population  in North  America  at  the  time  of Columbus’s  first  voyage  range  from  a low  of  2.1  million  to  a  high  of  18 million.  Following  the  arrival  of  the Europeans,  however,  Native populations  were  decimated  by diseases  from  Europe—  including smallpox,  typhus,  measles,  and influenza—for  which  the  Natives  had no natural immunity. (Thornton, 1990)

Relations  between  Natives  and European  settlers  during  the  Colonial Period—that  is,  from  the  early  17th century  through  the  American Revolution—were mixed.  Some  tribes traded with  the  settlers  and  coexisted  peacefully with  them;  others  forcefully  resisted  attempts  by  the Europeans  to encroach on  their  territory. While many history  texts  focus on conflicts between Natives and  the English—including  the Powhatan Wars  in Virginia and King Philip’s War  in Massachusetts— there  was  also  considerable  conflict  in  the  Spanish­held  Southwest;  in  1680,  Popé’s  Rebellion,  an uprising by Pueblo Natives, drove the Spanish out of New Mexico for a dozen years. (Riley, 1995)

Some of these conflicts arose from attempts to “Christianize” or “civilize” the Natives; others, such as the French and Indian War, found some Native tribes forming alliances with one group of European settlers against another. But arguably the most frequent source of conflict was land.

Traditional  Native  attitudes  toward  land  were  significantly  different  from  those  that  characterize American  society  today.  In Native  culture,  land was  seen  as  a  source  of  life;  it was  something  to  be shared communally, not owned by any individual. While we can’t generalize about the expectations and understanding of all European settlers, it is clear that many of them saw land as a commodity that could be bought and sold; they revered the idea of private property, a concept that did not even exist in Native culture. (Cronon, 2003)

This  fundamental  disjunction  of  beliefs  placed  settlers  and Natives  at  odds  from  the  earliest  colonial days. Conflicts grew more  acute  after  the American Revolution, when  the new American government adopted a series of policies aimed at displacing Natives to make room for a rapidly expanding national population. In the late 18th and early 19th century, suddenly, Natives were not arguing about land with isolated groups of  settlers or  explorers,  or  trying  to play off  the British  against  the French;  they were confronted by a unified national government  that was pursuing a  consistent policy  and which had  the potential to back up that policy with military force.

Conflicts over land occurred on every virtually all of the new nation’s frontiers. One area that attracted a great  deal  of  attention  in  the  early  19th  century,  both  from  prospective  settlers  and  from  officials  in Washington,  was  the  Southeast  United  States—Georgia,  Florida,  Alabama,  and  Mississippi.  This included the tribal lands of the [?]Five Civilized Tribes[/?]—which during the colonial era had enjoyed relatively peaceful relations with European settlers—as well as several other tribes. (Williams, 1979)

The Southeast was desirable to settlers because the land was fertile for farming, with conditions ideal for the production of cotton.  (The opening of  the Southeast  to cotton  farming by non­Native  settlers  later proved to be a major factor in the dramatic increase in cotton production in the South between 1830 and 1850.)  The  discovery  of  gold  in  Georgia  in  1829  only  increased  the  land’s  value,  in  the  eyes  of prospective white settlers. (Gregg, 2009)

 

 

An 1834 portrait of Peter Pitchlynn, later chief of the Choctaw Nation.

(Click icon for citation)

Betsy Brown Stephens, pictured here in 1903, survived the Trail of Tears as a teenager. (Click icon for citation)

Pressure  to  acquire  these  tribal  lands  resulted  in  passage  of  the  Indian  Removal  Act  in  1830,  which authorized  the President  to negotiate with Native  tribes about  their  removal—essentially  to offer  them federal  land west  of  the Mississippi River  in  return  for  their  tribal  homelands  east  of  the Mississippi. President Andrew Jackson, a forceful proponent of such land trades, signed the Indian Removal Act into law and began pressuring the tribes to sign land­swap treaties.

Some groups of Natives went more willingly than others.

The Choctaw

In September 1830, representatives of the Choctaw Nation signed the Treaty of Dancing Rabbit Creek, ceding  their  tribal  lands  in Mississippi  in  return  for  a  similar  amount  of  land  in  Indian Territory,  in  what  is  now  eastern  Oklahoma.  About  15,000 Choctaw moved west; another 5000 or so remained in Mississippi and became U.S. citizens, with each family receiving a relatively small, 640­acre parcel of land. (Satz, 1986)

The Cherokee

The  Cherokee  Nation,  located  primarily  in  Georgia,  North Carolina,  and  Tennessee,  resisted  removal  more  vigorously. Cherokee  leaders,  facing  pressure  not  just  from  the  federal government but also the state government of Georgia, responded with  lawsuits  as well  as political  lobbying. But divisions within the Cherokee leadership undermined their resistance; one faction, which  saw  removal  as  inevitable,  negotiated  the Treaty  of New Echota  (1835),  which was  quickly  renounced  by  leaders  of  the other  faction.  The  federal  government  recognized  the  treaty  as valid,  however,  and  in  1838  sent  federal  troops  to  begin  the forced  relocation  of  the  Cherokee  to  Indian  Country.  An estimated  4,000 Cherokee  died  on  the  thousand­mile  trek west. (Prucha, 1984)

 

 

Micanopy was the principal chief of the Seminole during the Second

Seminole War. (PD) (Click icon for citation)

The Seminole

In Florida, the Seminole—who had already signed a treaty giving up their land in return for a reservation in the central part of what was  then  the  Florida  Territory—forcefully  resisted  efforts  to relocate  them  a  second  time,  to  Indian  Territory.  The  resulting Second  Seminole  War  lasted  from  1835  to  1842  and  was arguably  the  bloodiest  of  the  19th­century  “Indian  wars.” (Lancaster, 1994) But in the end, the vast majority of Seminoles were  forcibly  relocated  to  the  west; Washington  had  prevailed, and the Southeastern United States was no longer Native land.

References

Cronon, W. (2003). Changes  in  the Land:  Indians, Colonists, and  the Ecology of Colonial New England  rev.  ed. New York: Hill and Wang.

Gregg, M.  (2009).  “Shortchanged: Uncovering  the Value of Pre­Removal Cherokee Property.” The Chronicles  of Oklahoma, Vol. 87 (Fall 2009), 320 ­ 335.

Lancaster, J. (1994). Removal Aftershock: The Seminoles’ Struggles to Survive in the West, 1836­1866. Knoxville, TN: University of Tennessee Press.

National Congress of American Indians (2016). An Introduction  to Indian Nations  in  the United States. Retrieved from www.ncai.org/about­tribes/indians_101.pdf, June 8, 2016.

Norris, T. et al (2012). 2010 Census Briefs. Retrieved from www.census.gov/history/pdf/c2010br­10.pdf

Prucha,  F.  (1984).  The  Great  Father:  The  United  States  Government  and  the  American  Indians.  Lincoln,  NE: University of Nebraska Press.

Riley, C. (1995). Rio del Norte: People of the Upper Rio Grande from Earliest Times to the Pueblo Revolt. Salt Lake City: University of Utah Press.

Satz, R. (1986). “The Mississippi Choctaw: From the Removal Treaty to the Federal Agency”. In Wells and Tubby, ed. After Removal, The Choctaw in Mississippi. Jackson, MS: University Press of Mississippi.

Thornton, Russell (1990). American Indian Holocaust and Survival: A Population History Since 1492. Norman, OK: University of Oklahoma Press.

Wang, S. et al  (2007). “Genetic Variation and Population Structure  in Native Americans”. PLoS Genetics. Vol. 3, No. 11, 185.

Williams, W. (1979). “Southeastern Indians before Removal, Prehistory, Contact, Decline” in Southeastern Indians: Since the Removal Era. Athens, GA: University of Georgia Press.

 

 

Theme: Thinking About History | Learning Block 7-2: Historical Complexity

Complexity Made Simple

The past was messy, and things were never as simple as we’d like to think. That’s the uncomplicated truth behind the concept of historical complexity.

Complexity  is  the  last of  the  “5 C’s of Historical Thinking”  that we  first  encountered back  in Theme: Approaches to History: Change, Context, Causality, Contingency, and Complexity.

Complexity  means  that  historical  events  rarely  have  simple  explanations.  It  also  means  that  it’s  too simplistic  to describe a historical event  in terms of absolutes—to say that something is always  true, or that no one ever espoused a certain position. Absolutes are for people who see  the world  in black and white; historians revel in all the shades of grey that come with the study of complex events.

In  this  learning  block, we’ll  look  at  some  of  the  factors  that  contribute  to  historical  complexity—and we’ll also see how one historical event, familiar to all, was actually much more complicated than many of us may think.

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Analyze different factors that contribute to historical complexity Apply different historical lenses to produce a more complex picture of a historical event

Factors That Lead to Complexity

One of the principal goals of teaching history is “to prepare students to tolerate complexity, to adapt to new situations, and to resist the first answer that comes to mind.” (Wineburg, 2010) Okay, so history is complex—but why?

One reason is that there are so many different historical lenses that can be applied to any given historical event.  A  historian  who’s  doing  research  (as  you  are  doing  for  this  course)  will  typically  look  at  a historical event through one lens. Let’s say you’re researching the French and Indian War; you might use the lens of military history to look at the relative significance of some key battles. Fair enough, but the French and Indian War was more than just a series of battles.

It was also an outgrowth of the European­wide conflict known as the Seven Years’ War, which you could look at  through  the  lens of diplomatic history.  It was sparked by conflicts between French and British traders in the Ohio Valley, which you could look at through the lens of economic history. The alliance between  the  French  and  Indians  was  an  outgrowth  of  the  exceptionally  close  relations  that  the  two groups had shared from the earliest colonial days—far closer than the relations between Natives and the British—which you could look at through the lens of social history. Finally, it resulted in the takeover of heavily Catholic French Quebec by the Protestant British, who guaranteed French Catholics in Quebec the right to practice their faith—an issue you could look at through the lens of religious history.

The point is that to get a complete picture of any historical event, you’ve got to look at it through multiple lenses. And  that necessarily makes  the picture more complex and more difficult  to describe  in  simple terms.

 

 

History can also raise questions of moral complexity. That is to say, when you’re studying history it’s not always easy to tell the “good guys” from the “bad guys,” because most people are neither wholly good nor wholly evil. And sometimes,  trying to figure out who the good guys are (or whether  there are any good guys at all) can only distract you from the task of historical analysis.

Complexity  also  arises  because  of  the  nature  of  causality. Historical  events  almost  always  have more than once cause, and  those causes may be either proximate or ultimate;  some may be necessary while others  are  contributory. Ascribing  a  historical  event  to  just  one  cause  is  a  simplistic  approach  that  is usually mistaken.

Historical  complexity  is  also  a  function  of  contingency.  Just  as  events  almost  always  have  multiple causes,  they also have multiple  consequences;  each historical  event  sets  in motion many other  events, which in turn cause still more events to take place. Describing a historical event in terms of just one of its outcomes does not present the full picture of its historical significance.

References

Wineburg,  S.  (2010).  Historical  Thinking: Memorizing  Facts  and  Stuff?  TPS Quarterly,  Vol.  3,  No.  1  (Winter, 2010). Retrieved from www.loc.gov/teachers/tps/quarterly/historical_thinking/article.html.

The campaigns of the French and Indian War. (Click icon for citation)

 

 

An idealized view of the “first Thanksgiving” (Click icon for citation)

Thanksgiving: A Complex Story

Most  Americans  are  familiar  with  the  story  of  the  first  Thanksgiving:  how  a  friendly  Native  named Squanto  befriended  the  Pilgrims  at  Plymouth Colony,  taught  them  how  to  plant  corn,  and  introduced them to other Natives. After a difficult winter, the Pilgrims brought in a good harvest in 1621 and invited the Natives to join them in a great feast, to thank God for their survival.

That’s the familiar story, anyway. Historians argue  with  several  elements  of  that description—starting with  the  idea  that  this was  the  first  Thanksgiving.  The  Spanish explorer  Francisco  Vazquez  de  Coronado and his men held a thanksgiving celebration in  what  is  now  Texas  in  1541;  settlers  in Maine (1607) and Virginia (1610) also held thanksgiving  celebrations  well  before  the 1621  feast  at  Plymouth.  (Library  of Congress, 2016)

There’s  also  the  fact  that  the  Pilgrims  didn’t  call  their  celebration  a  “thanksgiving”;  it  was  simply  a “harvest  feast.” The Pilgrims were Puritans, members  of  a  dissenting  sect  of English Protestants who sought to “purify,” or reform, the Church of England. To them, the term “thanksgiving” had a specific meaning: it was a religious holiday, a day of “prayer and pious humiliation,” proclaimed to mark some particularly auspicious event. The first “thanksgiving” proclaimed by the Pilgrims was in 1623, to mark the end of a severe drought. (Plimoth Plantation, 2016)

The  holiday  that we  call Thanksgiving  had  its  roots  in  the Civil War. Although  the First Continental Congress declared a day of national thanksgiving during the Revolutionary War, and President George Washington did likewise in 1789, the holiday did not become a national fixture until 1863. In that year, President Abraham Lincoln proclaimed not one but two days of Thanksgiving—the first, in August, that celebrated  the  Union  victory  at  Gettysburg  and  the  second,  on  the  last  Thursday  in  November,  that established the current national tradition. (Plimoth Plantation, 2016)

But even if  the “harvest  feast” at Plymouth wasn’t  the first Thanksgiving—or really a Thanksgiving at all, as we now know the term—the history of that event, its causes and consequences, provides a more complex picture of relations between Natives and the early English settlers in New England.

Video Transcript: The First Thanksgiving

The  story  of  the  first Thanksgiving  feast  in  1621  is  familiar  to most  of  us. A  couple  of English speaking natives named Squanto and Samoset befriend the Pilgrims of Plymouth. Squanto teaches the Pilgrims how  to plant  corn  and,  after  the harvest  comes  in,  the natives  and  the Pilgrims  join together for a feast. It’s a heartwarming story, really, but most historians would agree that it never happened that way.

For  starters,  it  certainly  wasn’t  the  first.  There  had  been  Thanksgiving  celebrations  in  North America well before 1621 among Spanish explorers and settlers  in Texas and Florida and among the  Jamestown  settlers  in  Virginia.  Second,  the  Pilgrims  weren’t  much  for  feasting  and merrymaking. They were Puritans, and to them a Thanksgiving was primarily a day of prayer and religious  observance  declared  to  express  thanks  to God  for  some  specific  event. While  there  are records of many days of Thanksgiving being declared in Plymouth and Massachusetts Bay colonies in the 17th century, hardly any of them involved a feast. And there’s no clear record of one in 1621.

 

 

Many historians,  in fact, believe that  traditional Thanksgiving story is a historical myth that for a variety  of  reasons  President Abraham Lincoln  seized  on when  he was  trying  to  unify  the North during the Civil War.

But  does  that  mean  that  Squanto,  Samoset,  and  all  the  other  natives,  are  just  a  figment  of  our historical imaginations? Hardly. These were real people and their story is more complex than most Americans realize.

For  starters,  there’s  Squanto.  His  name  in  the  Wampanoag  language  was  Tesquantum,  which translates  roughly  to  “divine  rage.”  How  did  he  just  happen  to  speak  English,  and  why  did  he approach  the  Pilgrims  so  readily?  Tisquantum  was  born  in  a  Patuxet  village  in  what  is  now southeastern Massachusetts. But  as  a young man, he was  taken captive by English explorers  and brought back to England as a slave. He learned English and eventually gained his freedom. Close to fifteen years later, as a member of a British expedition, he finally returned to his homeland, only to discover that the Patuxet had been completely wiped out years earlier by an epidemic of smallpox or a similar disease of European origin.

Tisquantum became  friendly with Massasoit,  the Grand Sachem of  the Wampanoag  people. The Wampanoag,  like  the Patuxet,  had been devastated by disease,  and  they were  being  increasingly threatened by the Narragansett people of what  is now Rhode Island. Along with another English­ speaking native named Samoset, Tisquantum acted as the intermediary between Massasoit and the pilgrim leaders as they forged a political alliance.

A treaty between the Pilgrims and Wampanoag, signed on March 22, 1621, committed both sides to a mutual  defense  alliance  against  their  common enemies. The  alliance benefited both  sides  for  a while, but the long term consequences were not so felicitous. Relations between the natives and the settlers began to fray as more Englishmen, both Puritans and non­religious settlers, arrived in New England,  tipping  the  balance  of  power  in  favor  of  the  English. Massasoit  kept  the Wampanoag neutral in the Pequot War of the late 1630s, in which hundreds of natives were killed and hundreds more  were  taken  captive  and  sold  into  slavery.  But  many  other Wampanoag  were  outraged  by English atrocities.

After Massasoit died, his son Metacomet, often known by his English name King Philip, became leader of the Wampanoag. In 1675, after the English executed three Wampanoag for the murder of another native, Metacomet struck back. In an alliance with their former enemies, the Narragansett, the Wampanoag enjoyed some early battlefield successes in what became known as King Philip’s War. But the alliance between the Wampanoag and Narragansett soon unraveled, and by 1676 the war, the bloodiest confrontation between natives and settlers in the history of New England, was all but over. Metacomet was killed in June of that year. By the end of the war, the native population of southern  New  England  had  been  reduced  by  half,  and  the  Wampanoag  and  Narragansett  had virtually ceased to exist.

In late June of 1676, after a series of military successes by the English, the governing counsel of the Puritan  town of Charlestown, Massachusetts, decided  to celebrate  the coming end of “the present war with the heathen natives of this land.” To mark the occasion, of course, they declared a day of Thanksgiving.

References

A Puritan’s Mind (2016). The First Thanksgiving. Retrieved from www.apuritansmind.com/the­christian­walk/the­ first­thanksgiving/, June 14, 2016.

Library  of  Congress  (2016).  Thanksgiving  Timeline.  Retrieved  from  www.loc.gov/teachers/classroommaterials/ presentationsandactivities/presentations/thanksgiving/timeline/1541.html. June 13, 2016.

 

 

Plimoth  Plantation  (2016).  Thanksgiving  History.  Retrieved  from  www.plimoth.org/learn/multimedia­reference­ library/read­articles­and­writings/thanksgiving­history. June 13, 2016.

Theme: Thinking About History | Learning Block 7-3: Putting It All Together

In Theme: Analyzing History, you  learned about  the different ways you can  include evidence  in your essay to support your argument. An historical research paper requires information from different sources to support your thesis, but you need to make sure that most of the paper is in your own words. If you rely too heavily on your evidence, your voice and your argument will get lost in others’ words.

Understanding how to use and incorporate evidence will be helpful  in other history courses and future classes you take at SNHU. Knowing how to support an argument effectively is also valuable in the real world.

You will submit the first draft of your essay at the end of Learning Block 4. In this learning block, you should plan to devote at least one to two hours to working on your essay.

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Incorporate historical evidence to support your analysis Use a citation wizard to ensure you have accurately formatted your APA citations Question the way your research has given you a more complex view of your historical event

Best Practices

When writing your historical analysis essay,  it  is necessary to  integrate sources  in a way that makes it clear which thoughts are yours and which thoughts come from your sources. Remember to focus on your ideas and argument and be sure not  to overuse source material. Evidence  is necessary  to support your thesis statement, but your entire paper should not be someone else’s words.

When you use other people’s words or  ideas,  it’s  essential  that you cite your  sources. Failure  to do  so could leave you open to an accusation of plagiarism, which is the use of someone else’s words or ideas without  acknowledging  that  person’s  authorship.  Plagiarism  doesn’t  have  to  involve  word­for­word copying from another author; simply using similar  ideas and phrases, without attribution,  is enough  to land you  in deep  trouble. The best way  to avoid  that kind of problem  is  to make sure  that all of your sources are properly cited.

There are some rules you can follow to make sure that you integrate sources into your writing in a way that helps your audience understand how each source supports your point.

Cite often

Not every sentence in a paper needs to have a citation. It is only necessary to cite often enough to make clear  beyond  doubt where  your  information  is  coming  from.  If  the  first  sentence  of  a  paragraph  cites Gonzalez and Dutt, you wouldn’t need to cite the very next sentence; citations should be placed regularly throughout paragraphs, however.  In addition, you would need a citation near  the end of  the paragraph and at the beginning of the next paragraph.

 

 

Even if Gonzalez and Dutt are mentioned by name later in that paragraph, the year does not need to be included because the source is already clear.

If  another  source  is  cited  between  two  references  to  Gonzalez  and  Dutt,  both  Gonzalez  and  Dutt mentions need to include the year, whether in parenthetical citations or blended into the text.

In that example, the Clark study intervenes between the two mentions of Gonzalez and Dutt’s work, so the reader needs to be reminded which Gonzalez and Dutt study is meant.

Four parts

APA format  requires  four parts  to a citation: 1) an  introductory phrase, 2)  the paraphrase or quotation used as evidence, 3) an in­text reference, and 4) a reference page citation.

You will learn more about the specifics of APA style citations at page 2 of this learning block.

In the examples below, the introduction is yellow, the paraphrase or quotation used as evidence is pink, and the in­text reference is blue. The reference citation follows.

Gonzalez and Dutt’s (2010) research on decision making is part of a

turn toward new models. In that research, they found that old models are

insufficient for real progress in the field. It was also made clear that . . .

Gonzalez and Dutt’s (2010) research on decision making is part of a

turn  toward  new models.  Clark  (2009),  however,  takes  a  different  tack.

Gonzalez and Dutt (2010) argue that . . .

According to Allen (2007),  thimerosal  is a preservative that helped

keep vaccines aseptic and contains mercury—49.5% by weight.

References

Allen, A. (2007). Vaccine: The controversial story of medicine’s greatest

lifesaver. New York, NY: W. W. Norton & Company, Inc.

 

 

The list of introductory words below will help you integrate your quotations and paraphrases into your sentences.

Provide context

Creating  in­text  references  isn’t  just  a  matter  of  formatting  your  parenthetical  references  correctly— though  that’s  certainly  a  concern. When  inserting  an  in­text  reference,  you  need  to  give  your  reader enough context so that he or she understands whether you are quoting or paraphrasing words or  ideas. Readers  also  need  to  understand  why  you  are  citing  another  author:  Are  you  giving  voice  to  a counterargument? Or are you providing evidence for a major point?

Signal to your reader why you are citing by using introductory phrases, such as the one highlighted in the excerpt below:

Galanti  (2004)  asserts,  “In  some  cultures,  part  of  the  ‘job’  of  the

family is to make sure that the nurses are spending enough time caring for

their loved one” (p. 87).

References

Galante,  G.  ­A.  (2004).  Caring  for  patients  from  different  cultures.

Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press.

Introductory words

acknowledges concludes elucidates offers

admits contends expresses presents

advises criticizes illustrates refutes

agrees demonstrates implies rejects

argues describes insists replies

asserts disagrees lists reports

believes discusses maintains responds

claims disputes notes suggests

concedes emphasizes objects writes

 

 

The highlighted sentence explains why  the  reference  is  important—the writer of  this paper wanted his readers to know that sustainability isn’t just for particular industries, and he has support for this claim. He follows  up  that  introductory  sentence  with  supporting  information  from  the  source.  The  paraphrased information is introduced with a statement that suggests that another author wrote the idea originally. He then provides the authors’ names and the year of the article’s publication.

Avoiding Dropped Quotations. To avoid plagiarism, you’ll want  to make sure  that you are using  the four  parts  of  a  citation  described  in  the  “Four  parts”  tab.  But  you’ll  need  a  fifth  part,  placed  in  bold below, to avoid dropped quotations and to keep your writing fluid.

When writers don’t provide an introductory or concluding statement to indicate why a source is brought into the conversation, we call this a dropped quotation because the quotation is seemingly dropped into the  paragraph  from  nowhere. When  citing  the  work  of  others,  you  need  to  give  your  reader  enough context so that he or she understands whether you are quoting or paraphrasing words or ideas. Readers also need to understand why you are citing another author: Are you giving voice to a counterargument? Or are you providing evidence for a major point?

Be sure that every time you include a quotation in your paper, you have all of the following parts:

1. An introductory phrase that includes an introductory word, the name of the author, the publication date, and perhaps the title of the resource. On subsequent quotations from the same source, however, you can place the author’s name, the publication date, and the page number at the end of the citation. Remember that you will need to place a comma between the introductory phrase and the quotation.

2. The quotation, surrounded by quotation marks. If the quotation ends in an exclamation point or a question mark, put that punctuation right before the closing quotation mark.

3. An in­text reference with the author’s name and publication date (if either of these were not included in your introductory phrase) and the page number. Place a period after the closing parenthesis of the in­text reference.

4. At least one sentence that sums up why that quotation was so important to your thesis statement or the major point you are supporting in that place in the paper. This usually means that you should not end a paragraph with a quotation because you would not be providing enough context for why the quotation is important.

5. A reference page citation.

Every time you cite a source, you should include the author’s name, the date of publication, and the page number (if you are quoting). That won’t change.

However, the location in which you provide this information will change depending on whether or not you write the author’s name as part of the sentence. A later paraphrase or quotation by the same author in the same paragraph would not necessarily need to reiterate the author’s name to introduce the quoted or paraphrased content, but it would need to include the name of the author,  the publication date, and—if you are quoting—the page number in the parenthetical citation.

Though some believe that sustainability is the domain of industries

such as farming, education, or the automotive industry, the authors’ review

of  research  addresses  the  current  thoughts  about  sustainability  in  many

industries and suggests that in every industry, companies need to focus on

their image in order to stay competitive (Beheiry, Chong, & Hass, 2006).

 

 

You will notice in the excerpt below that the author uses an introductory statement to explain why the quotation is important to his major point. After reading the first sentence, we know the quotation is going to tell us more about why the authors are interested in researching multinational corporations rather than governments or smaller businesses.

The conclusion sentence further explains why the quotation and paraphrased content are important to the research paper as a whole.

Sentence grammar

Remember  that when you use a quotation, you must  still write complete  sentences. Every sentence of your writing must be grammatically correct. When you use quotations, you need to incorporate them into your  own  sentences.  Even  if  you  use  only  part  of  a  sentence  from  your  original  source,  it  is  your responsibility  to  use  the  correct  grammar  so  that  it  fits  comfortably  into  your  own  writing.  Break quotations into smaller pieces if you need to and combine paraphrases with quotations. But ensure that you don’t change the meaning of the quotation by eliminating important words when you trim quotations down.

The sentence below contains a quotation in the middle of a sentence. Pay special attention to the way in which this quotation is cited.

Beheiry, Chong, and Hass (2006) explain their interest in finding a

business case for sustainability in specifically multinational corporations:

“Unlike  many  governments,  multinationals  have  interests  and  influence

that go beyond national borders. Many multinational corporations already

have  environmental  management  systems  (EMSs),  pollution  reduction,

and energy saving practices in place” (p. 385). Though the authors admit

that  corporations  have  not  solved  sustainability  issues  yet,  they  suggest

that corporations will eventually  find  the need  to compete on a balanced

sustainability more  compelling  than  the  need  for  the  short­term  savings

represented by the status quo—wasteful use of resources (Beheiry, Chong,

& Hass, 2006).

Beheiry,  Chong,  and  Hass  (2006)  explain  that  their  experiment

suggested that companies that were more committed to all three pillars of

sustainable  business  practices—social  development,  environmental

sustainability,  and  economic  development—were  more  likely  to  see

projects  coming  in under budget  and on  schedule. This  is  important,  the

 

 

Remember that, regardless of the punctuation that the in­text reference precedes, the closing parenthesis of the citation falls before the closing punctuation. Never place the closing punctuation of the sentence inside the parenthetical reference.

Making changes to quotations. This may be surprising, but in order to keep your writing grammatically correct and concise, you can actually make changes to quoted material.

For example, you can change the first word of a quotation to an uppercase or lowercase letter so that the quotation better fits into the grammar of your own sentence. In the example below, Reyes actually began her sentence with “Developing,” so the first letter was capitalized in the original. But that didn’t fit in the grammar of the new sentence, so the letter was made lowercase.

You can also change the punctuation mark at the end of a quotation so that it fits the grammar of your own  sentence:  for  example,  a  comma  can  become  a  period.  Don’t  change  the  punctuation  marks, however, in any way that would change the quotation’s meaning. You wouldn’t want to insert a question mark where an author was making a factual statement, for instance.

If you remove anything from the middle of a quotation, use three spaced ellipsis points ( . . . ) to indicate the omission:

Never remove a citation from the middle of a quotation. For example, if you want to quote this sentence from Shu­Fen Kao and B. Lusk’s article “Attitudes Towards Death and Dying,” you may not remove the citation of Benoliel, even if you are removing material around the citation:

authors claim, because “the historical tendency to focus on environmental

sustainability  overaligned  SD  [sustainable  development]  with  the  green

movement  and  alienated  the  business  executives”  (Beheiry,  Chong,  &

Hass,  2006,  p.  384). The  authors  argue  that  the  reason many  companies

are  slow  to  embrace  sustainable  practices  is  that  there  is  no  relevant

business case to persuade those in charge that sustainability will increase

value  to  shareholders.  The  results  of  this  experiment  may  be  used  to

support  the  idea  that  sustainability  can  reduce  costs,  which  might

encourage business owners to adopt sustainable management practices.

One  study  found  that  “developing  social  networks  on  campus

counteracted isolation and invisibility” (Reyes, 2011, p. 257).

“For small firms . . . fixed costs are of special concern” (Gerhard &

Milkovich, 1990, p. 667).

 

 

You might alter the quotation in this way:

But you may not alter the quotation by removing the citation and anything around it:

You do not need to add sources cited within quotations from sources you are using to your own reference list.

To quote or paraphrase?

In  general,  paraphrasing  sources  will  keep  your  own  writing  from  becoming  choppy  and  seemingly thrown together. However, you might quote content directly if you feel that the author’s original phrasing offers a  tone or a concision that you would not want  to disrupt. The paragraph below uses a quotation that imparts a tone that uniquely and powerfully describes the type of projects that citizens may object to, so  the writer of  this paper chose  to keep  the quotation  intact because  it offers more concision  than he could replicate.

“This behavior might be explained by Benoliel (1987–1988), in her

review  of  the  research  literature  concerning  health  care  providers  and

dying patients, that there is some evidence that avoidance of dying patients

is a preferred coping strategy for nurses.”

“This behavior might be explained by Benoliel (1987–1988) . . . that

there  is  some  evidence  that  avoidance  of  dying  patients  is  a  preferred

coping strategy for nurses.”

“This  behavior  might  be  explained  by  .  .  .  some  evidence  that

avoidance of dying patients is a preferred coping strategy for nurses.”

Beheiry,  Chong,  and  Hass  (2006)  suggest  that  “New  roads  in  a

picturesque countryside, refineries in coastal wetlands, and dams on scarce

river resources are typical projects that attract fierce debate” (p. 385), but

then  acknowledge  that  market  forces  generally  are  an  important

determining factor for which projects are built where.

 

 

A portrait of the Shawnee chief Tecumseh, after Benson Lossing’s engraving. (Click

icon for citation)

President Andrew Jackson was a forceful advocate of Indian

removal. (Click icon for citation)

Theme: Thinking About History | Learning Block 7-4: The Trail of Tears

The Trail of Tears

As we saw in Learning Block 7­1, the early 19th century saw widespread conflict between Native tribes and white settlers, and the Southeastern United States was one of the major arenas for this conflict. As the nation’s population increased and settlers began to push westward, the huge stretches of Native tribal land  in Georgia, Florida, Alabama, and Mississippi  seemed a  ripe  target—especially because  this  land was ideal for cultivating cotton, an extremely valuable cash crop.

Starting  with  Thomas  Jefferson,  American  Presidents  had  envisioned that Natives  living east of  the Mississippi River would have  to give up their  land. As Jefferson saw  it,  those who wanted  to  remain  in  the east could  become  citizens  and  receive  a  640­acre  plot  of  farmland,  while those who wanted  to maintain  their  tribal  sovereignty  could  trade  their Native lands for federal land west of the Mississippi. (Jefferson, 1803) In either event, the Natives would not remain on their own land.

The War of 1812 was a major turning point in relations between Natives and American settlers. Before the war, the British had used their military presence  in  Canada  to  help  Indian  tribes  in  their  battles  against encroaching American  settlers;  the  British  hoped  to  establish  a Native state  in  the American Northwest  that would  serve  as  a  buffer  between Canada  and  the  United  States.  During  the  War  of  1812,  the  British formed  an  alliance  with  a  confederation  of  Native  nations,  led  by  the Shawnee  chief,  Tecumseh;  British  soldiers  fought  side­by­side  with Natives in many engagements before Tecumseh was killed in 1813.

The Treaty of Ghent, which ended the war, also ended any alliances between Natives and the British. In return  for  the  Americans’  pledge  to  respect  Canada’s  border  the  British  abandoned  the  idea  of establishing a Native buffer state, and promised not  to arm American Natives.  (Turner, 2000) Without the British as a potential ally, Natives had less leverage to resist the efforts of white settlers to claim their land.

In  1825,  President  James Monroe  proposed  the  first  plan  for  Indian removal. Under this plan, Natives living east of the Mississippi would voluntarily  trade  their  homelands  for  similarly  sized  stretches  of western  land,  in  Arkansas  Territory  and  Indian  Territory.  Congress approved the plan and Monroe and his successor, John Quincy Adams, sought  to  convince  the  Natives  to  move  by  peaceful  means.  At  the same  time  the  state government of Georgia, eager  to  seize  land  from the  Creek  and  Cherokee,  exerted  political  pressure  on  Adams  to negotiate  treaties  that  were  favorable  to Georgia’s  interests.  (Prucha, 1997).

In  1828,  Andrew  Jackson,  who’d  gained  fame  in  large  part  for  his military exploits against the Creek and Seminole Indians, won election as  the  nation’s  seventh  President.  The  veteran  Indian  fighter  took  a much tougher line than his predecessors, calling for the removal of all Natives  east  of  the Mississippi.  In  1830, Congress  passed  the  Indian Removal Act, which authorized Jackson to negotiate treaties with each

of the Indian nations, with the goal of relocating each one. (Foreman, 1932)

 

 

As we  saw  in  Learning  Block  7­1,  different  Native  groups  responded  to  the  Indian  Removal  Act  in different ways. The response of the Cherokee was one of the more complex—and, ultimately, tragic—of those responses.

This learning block looks at the history of the Cherokee Removal as an example of historical complexity, and uses it to help you use historical evidence to draw conclusions about the nature of historical events.

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Assess the complexity of a historical event Use historical evidence to draw conclusions about a historical event

References

Foreman,  G.  (1932).  Indian  Removal:  The  Emigration  of  the  Five  Civilized  Tribes  of  Indians.  Norman,  OK: University of Oklahoma Press.

Jefferson,  T.  (1803).  Letter  to  William  Henry  Harrison,  Governor  of  the  Indiana  Territory.  Retrieved  from www.digitalhistory.uh.edu/active_learning/explorations/indian_removal/jefferson_to_harrison.cfm

Prucha,  F.  (1997). American  Indian  Treaties:  The  History  of  a  Political  Anomaly.  Berkeley,  CA:  University  of California Press.

Turner, W. (2000). The War of 1812: The War That Both Sides Won. Toronto: Dundurn Press.

Cherokee Removal

The  ancestral  lands  of  the Cherokee Nation  included  parts  of Alabama, Georgia, North Carolina,  and Tennessee. But the bulk of Cherokee land was in Georgia, and it is there that the story of the Cherokee Removal is centered.

In 1802, the fledgling federal government made a deal with the state of Georgia. In return for ceding its western  land claims (which would become the states of Alabama and Mississippi), Georgia received a promise that the federal government would negotiate treaties to remove all Natives from the state.

Here we see a clear example of the historical concept of change over time. In the 21st century the forced relocation of an entire racial or ethnic group would be considered ethnic cleansing, a term coined in the 1990s  and  legally  viewed  as  a  “crime  against  humanity.”  (U.N.  General  Assembly,  1992).  But  this concept did not even exist  in  the 1800s, and  the  forced  relocation of American Native  tribes occurred frequently during the 19th century.

Some Cherokee did agree to relocate voluntarily  to Arkansas  in  the late 18th and early 19th centuries; these “Old Settlers” eventually established the Western Cherokee Nation, but the bulk of the Cherokee remained in Georgia.

As  part  of  their  effort  to  remain  on  their  ancestral  lands,  the  Cherokee—who,  along  with  the  other “Civilized Tribes,” had adopted many aspects of European­American culture—strove to assimilate even further.  By  the  early  19th  century,  the  Cherokee  had  adopted  a  written  language  and  a  constitution modeled on that of the United States, and they had built a capital city at New Echota in Georgia. Many Cherokee married white  settlers;  John Ross,  the Principal Chief of  the Cherokee Nation  from 1828  to 1866, had largely Scottish ancestry and was only one­eighth Cherokee. The Cherokee traded extensively

 

 

The Great Seal of the Cherokee Nation. (Click icon for citation)

John Ross, principal chief of the Cherokee Nation. Note his European style of dress,

emblematic of the Cherokee’s assimilation. (Click icon for

citation)

with white settlers, and many dressed in western­style clothing; some of the wealthiest Cherokee owned tobacco or cotton plantations as well as black slaves.

Nonetheless,  pressure  for  removal  increased  as  cotton  became  the dominant  cash  crop  in  the  state,  because  the  Cherokee’s  land  was particularly  well­suited  for  cotton  production.  (Fite,  1949)  The discovery of gold  in 1829, and  the ensuing Georgia Gold Rush, only intensified the pressure. (Williams, 2016)

In  1828,  the  state  of  Georgia  enacted  a  series  of  statutes  that effectively stripped the Cherokee of their rights under state law. Rather than  resort  to violence  the Cherokee  took  the state  to court;  the  tribe appeared to be vindicated when the Supreme Court ruled, in Worcester

v. Georgia  (1832),  that  individual  states  cannot  interfere with Natives’  tribal  sovereignty. But Georgia flatly refused to comply with the Court’s ruling and President Jackson, firmly committed to his policy of Indian  removal,  refused  to  enforce  the  Court’s  decision.  When  Georgia  condoned  armed  raids  on Cherokee  territory  and  went  ahead  with  a  state  lottery  to  distribute  Cherokee  land,  the  federal government essentially looked the other way. (Foreman, 1932)

Faced with Jackson’s refusal to enforce the Supreme Court’s decision, the Cherokee leadership split. One faction, led by Principal Chief John Ross, continued to resist the federal government’s pressure to negotiate a  treaty  for  Cherokee  removal.  Another  faction,  led  by  tribal  elder Major  Ridge  and  his  son,  John,  came  to  believe  that  removal  was inevitable—and that, no matter how much they personally opposed the idea,  the Cherokee should negotiate with Jackson to get  the best deal possible.

The division in the Cherokee leadership led to political brinksmanship and,  eventually,  violence.  The  pro­Ross  faction  organized  itself  into the  “National  Party”  while  the  pro­Ridge  faction  called  itself  the “Treaty  Party.”  In  1832,  Ross  canceled  tribal  elections  and  the Cherokee  National  Council  threatened  to  impeach  Major  and  John Ridge;  later,  a  prominent  Treaty  Party  member  was  murdered.  But John Ridge and other members of the Treaty Party continued to meet secretly with federal officials. (Berry, 2012)

References

Berry,  C.  (2012)  Factionalism,  Fighting,  and  the  Tragedy  of  the  Trail. Retrieved  from  www.allthingscherokee.com/factionalism­fighting­ tragedy­trail/

Fite, G. (1949). “Development of the Cotton Industry by the Five Civilized Tribes in Indian Territory” The Journal of Southern History, Vol. 15, No. 3. 342 ­ 353.

Foreman,  G.  (1932).  Indian  Removal:  The  Emigration  of  the  Five  Civilized  Tribes  of  Indians.  Norman,  OK: University of Oklahoma Press.

United Nations General Assembly (1992) Resolution 47/121, December 18, 1992.

Williams,  D.  (January  12,  2016)  Gold  Rush;  New  Georgia  Encyclopedia.  Retrieved  from www.georgiaencyclopedia.org/articles/history­archaeology/gold­rush

 

 

John Ridge, a leader of the Treaty Party, was assassinated in 1839. (Click icon for citation)

The Tragic Journey West

In 1835, about 400 supporters of the Treaty Party—a small fraction of the 16,000 Cherokee then living east  of  the  Mississippi—met  with  a  federal  negotiator  in  the  Cherokee  capital  of  New  Echota.  On December 29,  the group’s negotiating committee approved the Treaty of New Echota, under which the Cherokee would  relocate  to  Indian Territory  in  return  for  $5 million  (along with  another  $500,000  in educational funds), and land equal to the amount they were giving up.

The original treaty also contained a clause that would have allowed individual Cherokee to remain east of  the Mississippi  and  become American  citizens  if  they  gave  up  claims  to  their  land,  but  President Jackson rejected that provision. (Perdue and Green, 2004)

The Cherokee Removal was dramatized in a 2009 documentary, “We Will Remain: The Trail of Tears.” To see all or part of this documentary, click here. You can watch as much of the documentary as you’d like, but  the part relevant  to the Trail of Tears consists of Segments 18 ­ 28. You will have to log into Shapiro Library with your SNHU credentials to access this streaming video.

John Ross promptly denounced the treaty and the Cherokee National Council declared it a fraud, but the U.S. Senate  ratified  it  in 1836 by a single vote. Under  terms of  the  treaty, Cherokee had  two years  to move west voluntarily, before the U.S. Army would begin a “forced removal.” Relatively few Cherokee, virtually all of them supporters of the Treaty Party, relocated willingly.

In  1838,  Jackson’s  successor,  President  Martin  Van  Buren,  ordered  General Winfield  Scott  to  begin forcibly  removing  the  Cherokee.  But  the  initial  removal  operation,  involving  about  3,000  Natives, resulted  in hundreds of deaths and desertions; Scott suspended  the operation and placed  the remaining Cherokee in 11 internment camps. Eventually, Principal Chief John Ross—bowing to the inevitable, but also hoping to safeguard his position as leader once the Cherokee arrived in Indian Country—signed a contract with the government to oversee the relocation plan. (Prucha, 1984)

Ross arranged for 12 wagon trains, each with roughly 1,000 Cherokee,  to make the thousand­mile trip west. (Ross and other National Party leaders traveled in greater comfort aboard the steamboat Victoria.) Starting  out  in  October  and  November,  the  wagon  trains  endured  harsh  winter  conditions  during  the three­ to four­month journey, and hundreds more perished. This is the phase of the Cherokee Removal commonly known as the Trail of Tears.

Estimates for the total number of deaths during the Cherokee Removal vary widely, from a low of 2,000 to a high of 6,000. The most commonly cited figure is 4,000; this number takes into account those who died  during  the  initial  Army  removal  operation;  in  the  internment  camps;  and  on  the  wagon  trains. (Prucha, 1984; Anderson, 1991)

The move west did nothing to heal the divisions within the Cherokee leadership.  Followers  of  the  Treaty  Party,  many  of  whom  had relocated  voluntarily,  aligned  themselves  with  the  Old  Settlers  who had arrived before 1830. Ross and his National Party followers arrived in early 1839, and he promptly asserted his position as Principal Chief; the  following  June,  three  of  the  leaders  of  the  Treaty  Party—Major Ridge,  John  Ridge,  and  Elias  Boudinot—were  assassinated  by supporters of the National Party.

The  killings  set  off  a  wave  of  intertribal  violence  that  lasted  for  a decade,  and  fierce  rivalries  within  the  tribal  leadership  lasted throughout the American Civil War. (Wilkins, 1970) When John Ross died in 1866, the Cherokee Nation was still bitterly divided.

 

 

References

Anderson, W., ed. (1991) Cherokee Removal: Before and After. Athens, GA: University of Georgia Press.

Perdue,  T.  and Green, M.  (2005) The Cherokee  Removal:  A  Brief History with Documents.  Boston:  St. Martin’s Press.

Prucha, F. (1984). The Great Father: The United States Government and the American Indians. Lincoln, Nebraska: University of Nebraska Press.

Wilkins, T. (1970) Cherokee Tragedy. New York: Macmillan Company.

Exercise: Further Readings

The following passage is excerpted from “To Overawe the Indians and Give Confidence to the Whites: Preparations for the Removal of the Cherokee Nation from Georgia”. Read the passage and then answer the question following it, keeping in mind the concept of historical complexity.

Click  on  the  title  of  the  article  to  read,  download,  and  print  a  copy  of  the  text.  These  readings  are provided by the Shapiro Library. This reading is required. You will have to log into Shapiro Library with your SNHU credentials to access this article.

“To Overawe the Indians and Give Confidence to the Whites:” Preparations for the Removal of the Cherokee Nation from Georgia”

Familiar  accounts  of  Cherokee  Nation  removal  narrate  a  story  of  the  spring  of  1838  when  the Cherokees  were  surprised  in  their  fields  or  at  their  dinner  tables,  rounded  up  like  animals,  and forced into stockades. Confined and guarded, they suffered for months without adequate supplies, food, or  sanitation;  they died by  the hundreds  from exposure or disease. These narratives, which understandably  focus  on  the  terror  of  removal,  obscure  important  developments  that  occurred between treaty ratification and removal enforcement. Georgians interpreted Cherokee resistance as the  prelude  to  a  violent  uprising.  Their  irrational  fears  combined  with  suspicion  of  the  federal government to make removal preparations in Georgia a haphazard and brutal affair….

Military preparations for Indian removal in Georgia began in the spring of 1836 and ended in the spring  of  1838.  In  those  two  years  federal  and  state  officials  set  up  and  unsteadily  expanded military operations. They did  so  in  a  state  deeply hostile  toward  Indians  and  resentful  of  federal authority.  Georgians  received  little  comfort  from  the  Cherokee  expulsion  treaty  or  from  the government’s  substantial  removal  procedures.  Convinced  of  Cherokee  treachery  and  their  own vulnerability,  citizens pressed  the governor  to build  forts, hand out weapons, activate  troops, and disarm  or  arrest  Cherokees.  They  considered  and  repeatedly  described  the  Cherokees  as  hostile, regardless of contrary evidence. Concerned about the volatility of Georgians and unable to fathom the  Cherokees’  response  to  the  treaty,  governmental  authorities  prepared  for  war  inside  the Cherokee Nation….

Conditions  in  the state  remained volatile as  former governor George Gilmer  returned  to office  in 1837. Worried that intemperate whites were more likely than resolute Cherokees to spark violence, he appointed new agents in the Cherokee counties. Their charge was to monitor Cherokee attitudes and behavior,  and,  just  as  importantly,  to  report  any  abuse  of Cherokees  by white Georgians.  In early  December  1837  Gilmer  demanded  that  Joseph  Henry  in Walker  County,  Lacy Witcher  in Paulding County,  Benjamin Chastain  in Gilmer County,  and George Kellogg  in  Forsyth County “report  immediately whether  Indians  in your  agency have been disturbed  in  their  occupancy  and

 

 

The following readings offer additional insights about the Cherokee Removal and the Trail of Tears:

The Price of Cherokee Removal: A brief article that looks at the Cherokee Removal from an economic perspective, measuring the total cost of the removal. You can read it at this link. This reading is required. “Removal, Reunion, and Diaspora”: An analysis of the complex political dynamics that characterized the relationship between different groups of Cherokee who migrated West before 1838, and those who endured the Trail of Tears. This essay is Chapter Three of The Cherokee Diaspora, by Gregory D. Smithers (New Haven, CT: Yale University Press, 2015). You can read it at this link. This reading is optional.

what  steps  have  been  taken  to  protect  them.”  Peaceful  and  timely  removal,  he  emphasized, depended  on  their  protection  of  Indian  rights  until  May  23,  1838.  If  Georgians  failed  in  their responsibilities, the governor considered a bloody conflict inevitable.

Meanwhile,  the  federal  government  moved  swiftly  to  implement  the  terms  of  the  New  Echota treaty. Within  days  of  treaty  ratification,  the  government  called war  hero  John  Ellis Wool  from Troy, New York, to take command of the new Army of the Cherokee Nation. By June, Wool was on his way  to  the Cherokee Agency  in Athens, Tennessee,  to establish a military base. Fort Cass became headquarters for the removal of the Cherokee Nation.

The organization of federal removal proved erratic, which complicated procedures and produced an army  of  uncertain  abilities.  General Wool was  one  of  three  career military  officers who  led  the Army of  the Cherokee Nation  in  a  two­year  period. One  year  after  arriving  in Tennessee, Wool departed for his court martial on charges of mistreating Alabama citizens and property.13 The army then  summoned  Colonel  William  Lindsay  of  Limestone,  Alabama,  to  replace  him.  Lindsay commanded during the second year, but one month before the treaty deadline he ceded command to General Winfield Scott. All three commanders faced suspicious state authorities, an assortment of ill­prepared  troops,  hostile  Georgians,  and  a  Cherokee  Nation  wholly  resistant  to  dispossession. Under the circumstances, removal preparations could hardly have proceeded smoothly.

Since  they  had  a  signed  and  ratified  treaty,  authorities  assumed  the  Cherokees  would  emigrate voluntarily  to  Indian  Territory.  Government  agents  who  met  with  Cherokees  concluded  that emigration was eminent and conveyed their assurances to others. Wool wrote that the daily reports he received induced him to believe “that a large portion of the nation was prepared to submit to the treaty  and  to  remove west  at  the proper  time.” As he met with  the headmen of Cherokee  towns, however, Wool soon learned the extent of their opposition to the treaty. After only three weeks as commander, he began warning  the  federal government  that  the majority of Cherokees considered the  treaty  fraudulent.14  He  recognized  that  their  opposition  signaled  widespread  rejection  of voluntary departure, and that some degree of military action would be necessary.

 

 

Iñupiat with a Native skinboat, or umiak, 1935. (Click icon for citation)

Prudhoe Bay in 1968, the year oil was discovered there. (Click icon for citation)

Theme: Thinking About History | Learning Block 8-1: Alaska Native Corporations

Land and Oil

In March  1867,  Tsar  Alexander  II  of  Russia  agreed  to  sell  “Russian America”  (quickly  renamed  the “Department of Alaska”) to the United States. Under the Treaty of Cession, the U.S. government paid the Tsar $7.2 million for a territory that comprised 586,412 square miles—roughly two cents an acre.

But who really owned all  that  land? At  the  time of  the  Alaska  Purchase,  Secretary  of  State William  H.  Seward  estimated  that  the  Native population  of  Alaska  was  slightly  less  than 60,000.  (Seward,  1891)  These Alaska Natives— including  the  Inuit, Tlingit, Yupik, Haida, Aleut, and  Iñupiat,  among  many  others—claimed  that the  land  had  always  been  their  home.  Their aboriginal  land  claims  dated  back  well  before American or even Russian ownership of the land.

Those land claims went unresolved for more than a century;  the United States government claimed ownership  of  the  vast  majority  of  Alaskan  land until  the 1960s. In 1971, only about 1 million of

the  state’s  375  million  acres  were  in  private  hands.  (Turner,  1982).  But,  with  Alaska  so  sparsely populated (especially in the vast Interior), and with little agriculture or commercial use for most Alaskan land, there were few conflicts over the Natives’ continued use of it. Most of Alaska was not suitable for settlement,  in the same way that  land in the Lower 48 was; for  that reason, relatively few non­Natives were  interested  in  the  land.  Congress  in  1884  passed  the  Alaska  Organic  Act,  which  protected  the Natives’ right to the “use and occupancy” of ancestral land, without addressing the question of whether the Natives actually owned it. (Jones, 1981)

All  that  changed  in  1968,  when  the  Atlantic­Richfield Company discovered oil at Prudhoe Bay on Alaska’s Arctic Coast.  It  quickly  became  apparent  that  the  most  effective way  to  get  crude  oil  from  Prudhoe  Bay  to markets  in  the Lower 48 would be to build a pipeline to carry the oil to the port of Valdez in southern Alaska. (Banet 1991) But to build the pipeline, the oil companies would need clear title to the land—land that was still subject to Native land claims.

It was a scenario that had played out so many times before in American history:  land  that  for  centuries  had been used by  Natives  was,  suddenly,  extremely  valuable  to  non­ Natives. So many times before,  that scenario had ended up with Natives being forced or cheated out of their land. But the outcome this time would be very different.

This  learning  block  uses  the  history  of  the  Alaska  land  claim  issue  as  another  way  to  use  historical evidence  to  draw  conclusions  about  historical  events—as  well  as  to  reinforce  your  understanding  of historical contingency and complexity.

 

 

Former Alaska Governor Walter Hickel. (Click icon

for citation)

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Use historical evidence to draw conclusions about a historical event Assess the contingency and complexity of historical events

References

Banet,  A.  (1991).  “Oil  and  Gas  Development  on  Alaska’s  North  Slope:  Past  Results  and  Future  Prospects” Anchorage,  AK:  Bureau  of  Land  Management  Alaska  State  Office.  Retrieved  from www.blm.gov/style/medialib/blm/ak/aktest/ofr.Par.49987.File.dat/OFR_34.pdf.

Jones,  R.  (1981).  “Alaska  Native  Claims  Settlement  Act  of  1971  (Public  Law  92­203):  History  and  Analysis Together With  Subsequent  Amendments  (Report  No.  81­127  GOV).” Washington,  DC:  Congressional Research Service.

Seward, F. W. (1891) Seward at Washington as Senator and Secretary of State. New York: Derby and Miller.

Turner, W. (1982). “Areas as Vast as Whole States Now Change Hands in Alaska.” The New York Times, October 8, 1982.

ANCSA and Native Corporations

Alaska was admitted to the Union as the 49th state on January 3, 1959. Under the terms of the Alaska Statehood Act, the federal government would transfer ownership of up to 104.5 million acres of land to the new state, but none of this would be land that was subject to Native claims. (Alaska Statehood Act, 1958. )

The law gave the state 25 years to select which tracts of land it wanted. In the 1960s,  the  state began  to make  its  selections—but much of  the  land  it wanted was subject to Native claims. Several Native groups filed lawsuits to stop  the  land  selections,  and  the Alaska Federation of Natives  (AFN) was founded  to  advocate  for  a  fair  and  comprehensive  settlement  to  the  land­ claim  issue.  In  response,  the  federal  government  shut  down  the  selection process  and  told  the  state  to  negotiate  an  agreement  with  the  Natives. (Jones, 1981)

The  discovery  of  oil  at  Prudhoe  Bay  in  1968  added  urgency  to  those negotiations.  Without  a  resolution  of  the  Native  claims,  it  would  not  be possible to build the massive Trans­Alaska Pipeline that the oil industry said was needed to carry Alaskan oil to markets in the Lower 48. (Naske, 1994)

The  pressure  to  come  to  a  quick  settlement  in  the  interest  of  economic development was  in  fact  reminiscent of  the pressure  to  seize Native  lands following the Georgia Gold Rush in the 1830s. In each case, the opportunity to extract a highly valuable natural resource suddenly made Native land even more valuable than before. But several factors helped to produce a very different outcome for the Alaska Natives:

The Natives had effective political representation, through the AFN and other organizations; U.S. courts were more sympathetic to the Alaska Natives’ claims, ruling in their favor in several instances; The state government was willing to seek a negotiated settlement with the Natives;

 

 

The federal government—including Secretary of the Interior Walter Hickel, a former governor of Alaska—also favored a negotiated settlement; and Greater public awareness of the injustices done to Natives in the past increased the social and political pressure to find an equitable settlement. (Jones, 1981)

After protracted negotiations, Alaskan officials and the AFN reached an agreement in principle: Natives would receive land that they had historically used and drop their claims to any other land in the state in return for a cash settlement. The exact terms of that agreement would be for the federal government to decide and—after  initially offering  the Natives  far  less  than  they wanted,  in  terms of  land and cash— Congress and President Richard Nixon eventually agreed to a historic deal.

On  December  18,  1971,  President  Nixon  signed  into  law  the  Alaska  Native  Claims  Settlement  Act (ANCSA), which at the time was the largest land claim settlement in American history.

In  return  for  letting  the  federal  government  “extinguish”  their  claims  to  most  Alaskan  land,  Natives received 44 million acres and a cash payment of $962.5 million. The 44 million acres was one­ninth of the  total  area  of  the  state  of Alaska;  the monetary  settlement  represented  a  direct  payment  of  $462.5 million  from  the  federal  government  and  another  $500  million  to  be  paid  over  time  from  state  oil revenues. (ANCSA, 1971)

Even more  historic  than  the  size  of  the ANCSA  settlement was  the way  it was  structured—a  radical departure  from  the  traditional  model  of  Native  reservations  in  the  Lower  48,  in  which  the  federal government holds Native lands in trust. Instead of establishing reservations ANCSA set up a system of Native corporations to administer the land and invest the monetary settlement for the benefit of Natives. (Thomas, 1986)

The  law  set  up  12  regional  corporations,  each  associated  with  a  particular  part  of  the  state  and  the Natives who  traditionally  lived  there. All Natives who were  alive  in  1971  could  enroll  in  one  of  the corporations, and each received 100 shares of stock in the corporation in which they enrolled. (A 13th corporation was  established  later,  for  Natives  who were  not  living  in  Alaska  in  1971).  The  law  also

A map of the original 12 Alaska Native regional corporations. A 13th regional corporation was established later. (click map to enlarge) (Click icon for citation)

 

 

A Tlingit totem pole in Sitka, Alaska. (Click icon for citation)

established more than 200 local or “village” corporations, in which Natives could also enroll and receive shares of stock. The corporations were given free rein to use the land and any mineral or other natural resources it might hold to develop for­profit businesses and to pay Native shareholders a yearly dividend based on those profits.

The corporation structure was the brainchild of the AFN, which saw this proposal as an opportunity to extend “the transformational power of capitalism…to Alaska Natives,” while also preserving the land and cash settlement so that it could benefit future generations. (Linxwiler, 2007)

ANCSA was generally well­received  in Alaska by both Natives and non­Natives. After years of legal wrangling over exactly who was  entitled  to  Native  corporation  shares,  many  of  those corporations have grown into successful businesses that generate substantial  dividends  and  provide  thousands  of  jobs  for  Native shareholders.  And,  by  removing  one  critical  barrier  to construction  of  the  Trans­Alaska  Pipeline,  ANCSA  paved  the way  for  the  emergence  of  the  state’s  “oil  economy,” which  has generated  substantial  economic  benefits  for  both  Natives  and non­Natives. (Alaska Humanities Forum, 2016)

One  unique  aspect  of  Alaska’s  “oil  economy”  is  the  Alaska Permanent Fund, a state fund that collects 25 percent of all oil­ land  royalties  and  invests  those  funds  for  the  benefit  of  all Alaskans. The Fund, which in 2015 amounted to more  than $51 billion,  pays  a  yearly  dividend  to  every  qualified  Alaskan;  in 2015,  that meant a dividend check of $2,072  for virtually every man, woman, and child in the state. (Klint and Doogan, 2015) By enabling construction of the Trans­Alaska Pipeline, ANCSA in a very real sense made the Permanent Fund, and its yearly dividend checks, possible.

Still,  the  law  remains  controversial,  especially  among Natives  who  believe  it  weakens  ties  to  Native heritage. (Thomas, 1985) Almost a half­century after its passage, the jury is still out on whether ANCSA was a “good deal” or a “raw deal” for Natives. But it is, in almost every respect, a very different sort of deal than that received by any other group of Natives in American history.

References

Alaska  Humanities  Forum  (2016).  Alaska  Native  Claims  Settlement  Act.  Retrieved  from www.akhistorycourse.org/modern­alaska/alaska­native­claims­settlement­act, June 10, 2016.

Alaska Native Claims Settlement Act (ANCSA), (1971). Public Law 92­203, 43 U.S.C. 1601 et seq.

Alaska Statehood Act (1958). Public Law 85­508, 72 Stat. 339.

Klint,  C.  and  Doogan,  S.  (2015).  “$2,072:  2015  Alaska  Permanent  Fund  dividend  amount  announced.”  Alaska Dispatch  News,  September  21,  2015.  Retrieved  from  www.adn.com/economy/article/2015­pfd­ announcement­just­hours­away­anchorage/2015/09/21/

Jones,  R.  (1981).  “Alaska  Native  Claims  Settlement  Act  of  1971  (Public  Law  92­203):  History  and  Analysis Together With  Subsequent  Amendments  (Report  No.  81­127  GOV).” Washington,  DC:  Congressional Research Service.

Linxwiler,  J.  (2007) The Alaska Native Claims Settlement Act  at  35: Delivering on  the Promise. Retrieved  from www.lbblawyers.com/ancsa/ANCSA%20at%2035%20Delivering%20on%20the%20Promise%20Proof%2010­ 25­07.pdf

 

 

Naske, C­M. (1994). Alaska: A History of the 49th State. Norman, OK: University of Oklahoma Press.

Thomas, M. (1986). “The Alaska Native Claims Settlement Act: Conflict and Controversy.” Polar Record, Vol. 23, No. 142, 27 ­ 36.

Native Corporations: Further Readings

So,  what’s  the  bottom  line—has  ANCSA  been  a  success  or  a  failure?  Have  the  Native  corporations benefited the Native community, or not?

If you look only at the bottom line—that is, just at the economic performance of the Native corporations themselves—it’s fair to say that, after a rocky start, many of the regional corporations have done fairly well.  In  2004,  seven  of  the  top  ten Alaska­owned  business were Native  regional  corporations, which distributed $117.5 million in shareholder dividends, employed 3,116 Native shareholders, and paid $5.4 million in scholarships for Native students, (Linxwiler, 2007)

Like  much  of  the  oil­dependent  Alaska  economy,  the  regional  corporations  are  highly  sensitive  to fluctuations  in  the  price  of  oil,  and  their  performance  in  any  given  year  will  reflect  whether  the  oil business  is doing well or poorly. Nonetheless, many of  these corporations have matured as businesses and are providing significant economic benefits for their Native shareholders.

The  economic  performance  of  the  village  corporations  has  been  spottier.  Many  of  the  village corporations  were  located  in  remote  rural  areas  with  extremely  limited  opportunities  for  economic development. While some village corporations—particularly those in more densely populated areas with easy access to outside markets—have fared well, others have been force to merge or have gone out of business. (Thomas, 1985)

But  is  economic  performance  all  that  really  matters?  While  ANCSA  was  designed  only  to  provide Alaska Natives with opportunities for economic development, many Natives saw the corporation system as a substitute for—or a rival to—the traditional structures of tribal government. Among Alaska Natives, tribes  are  generally  associated  with  individual  villages  (American  Indian  Resource  Directory,  2016); many of  the successful village corporations have established nonprofit agencies  to provide health care and other social services to Native shareholders. At the same time, the pressure to turn a profit led many corporations, both regional and village, to bring in outside executives to run the businesses—bypassing tribal leaders and Elders, who have traditionally had a revered place in Alaska Native society.

In  recent  years,  many  Natives  have  questioned  the  extent  to  which  the  corporation  system might  be supplanting  some  tribal  structures  and  weakening  ties  to  Native  heritage.  In  some  areas,  tribal government has seen a resurgence in importance.

The readings in this learning block look at two sides of the ANCSA question: the economic performance of the Native corporations and their relationship to the Native heritage and tribal structures. Both articles are  taken from the same academic  journal: Journal of Land, Resources, and Environmental Law, Vol. 25, No. 2 (Winter, 2005).

ANCSA Unrealized: Our Lives Are Not Measured in Dollars

The  following  excerpt  is  from  an  article  by  James  Allaway,  a  professor  and  expert  on  sustainable economic  development,  and Byron Mallett,  former  president  of  the Alaska Federation  of Natives  and former CEO of Sealaska,  one  of  the  larger Native  regional  corporations. You  can  read  it  at  this  link, which  will  take  you  to  the  Journal  of  Land,  Resources,  and  Environmental  Law;  you  can  find  this specific article  in  the Table of Contents on  the  left side of  the page. Click on  the  title of  the article  to read, download, and print a copy of the text. These readings are provided by the Shapiro Library. This reading is required. You will have to log into Shapiro Library with your SNHU credentials.

 

 

One of  the  legacies of ANCSA’s short history is  the confusion it has caused,  including confusion over governing  structures.  Certainly  in  Southeast  Alaska  we  have  known  that  clans,  family,  and  family relationships were critical in the conduct of our affairs. I think this was the case all across the state.

Existing  traditional  governing  groups,  with  their  relationships  and  structures,  did  not  go  away  with ANCSA.  In  fact,  especially  in  the  last  decade,  there  has  been  a  resurgence  of  those  institutions.  The resurgence has been  felt and seen all across  the state, particularly because  there was a universal  sense that ANCSA, and other efforts that deal with our circumstances, were not getting at the core of what we needed.

It  is crucial that there is a place for traditional tribal governmental structures. I  think the emergence of tribes in recent years is not so much about governmental structures, but is a reassertion that we will take hold of our own lives. We will be responsible for our destinies, which is a powerful ideal. It also places a profound obligation on Native people.

There is a vital place for Elders here. We cannot know the past and have a sense of values, we cannot have a sense of place or purpose, without Elders. Elders are an important part of the spiritual path. They carry the fire. We do not need to institutionalize the role of Elders, other than to sustain them materially. If we do, they will sustain us spiritually.

Alaska Natives and the New Harpoon: Economic Performance of the ANCSA Regional Corporations

The  following  excerpt  is  from  an  article  by  Stephen  Colt,  an  economist  at  the  University  of  Alaska Anchorage and an expert on Alaska Native corporations. You can read it at this link, which will take you to the Journal of Land, Resources, and Environmental Law; you can find this specific article in the Table of Contents on the  left side of  the page. Click on the  title of  the article  to read, download, and print a copy of the text. These readings are provided by the Shapiro Library. This reading is required. You will have to log into Shapiro Library with your SNHU credentials.

An Iñupiat  leader, Charlie Edwardsen, called  the [Native regional] corporations  the “new harpoon”—a reference to his people’s historic reliance on whaling.

…For at least the first twenty years of operation—from 1973 to 1993—the economic performance of the regional  corporations  was  surprisingly  poor.  Through  1993,  these  corporations  as  a  group  lost  about $380  million,  or  more  than  eighty  percent  of  their  original  cash  endowment,  in  direct  business operations.  Only  the  one­time  sale  of  old­growth  timber  and  other  natural  assets  and  a  one­time  tax windfall allowed them to report positive accounting income.

Behind the poor average performance, however,  is a surprising amount of variation that includes some real success stories. Cumulative per capita dividends from 1974 through 1999 varied from $50 to more than $34,000. The average annual return (including income from resource sales and tax windfalls) for the corporations was  about  five  percent  of  book  equity—but  this  return  varied  among  corporations  from minus  fifty  percent  to  plus  twenty­seven  percent.  And  beyond  financial  returns,  several  corporations provided hundreds of high­wage jobs for their Native shareholders, while others provided none.

…Through their first twenty years, Alaska Native regional corporations could not parlay control of land, natural  resources,  and  capital  into  sustained  profits—and  in  fact  sustained  large  losses  in  the attempt….Limited analysis of more recent data shows that the corporations dramatically improved their financial  performance  during  the  1990s.  Using  a  measure  of  adjusted  net  income  that  excluded  tax windfalls and one­time sales of natural resource assets, they lost $250 million between 1974 and 1991. But  in 1992  this measure of  adjusted net  income  switched  from being generally negative  to generally positive and growing. Between 1992 and 1998 they earned $710 million….

 

 

…[T]he corporations have  learned  from some early mistakes during  these  start­up years….Their  recent success suggests that the challenge of economic development in a remote region can be met, at least in part, by participating in the larger national and global economy.

References

American  Indian  Resource  Directory  (2016).  Alaska  Native  Villages.  Retrieved  from web.archive.org/web/20051125001107/http://www.indians.org/Resource/FedTribes99/Region1/region1.html, June10, 2016.

Linxwiler,  J.  (2007) The Alaska Native Claims Settlement Act  at  35: Delivering on  the Promise. Retrieved  from www.lbblawyers.com/ancsa/ANCSA%20at%2035%20Delivering%20on%20the%20Promise%20Proof%2010­ 25­07.pdf

Thomas, M. (1986). “The Alaska Native Claims Settlement Act: Conflict and Controversy.” Polar Record, Vol. 23, No. 142, 27 ­ 36.

Theme: Thinking About History | Learning Block 8-2: Why Study History?

At  the  root  of  this  course  is  a  fundamental  question: Why  study  history?  As  we’ve  said  before,  the purpose of  studying history  is  not  to  catalogue  a  long  list  of  names  and dates. Rather,  the purpose of studying history is to learn more about the world around us, about human society and, in the end, about ourselves.

History is also a tool that can help us in whatever academic discipline or professional career we choose to pursue. As we saw in Theme: Approaches to History, historical thinking is a skill that can be applied to a wide range of problems and issues, both in the classroom and in everyday life.

The following passage is excerpted from an essay by the prominent historian Peter N. Stearns, which is featured  on  the website  of  the American Historical Association.  It  provides  a  clear  summary  of  how studying history can benefit those who don’t choose to make history their life’s work—which is to say, the vast majority of today’s history students:

Why Study History?

In the first place, history offers a storehouse of information about how people and societies behave. Understanding  the  operations  of  people  and  societies  is  difficult,  though  a  number  of  disciplines make  the  attempt.  An  exclusive  reliance  on  current  data  would  needlessly  handicap  our  efforts. How can we evaluate war if the nation is at peace—unless we use historical materials? How can we understand genius, the influence of technological innovation, or the role that beliefs play in shaping family life, if we don’t use what we know about experiences in the past?…

The argument I make pivots on a tension that underlies every encounter with the past: the tension between the familiar and the strange, between feelings of proximity to and feelings of distance from the people we seek to understand. Neither of  these poles does full  justice  to history’s complexity, and veering to one side or the other only dulls history’s jagged edges and leaves us with cliché and caricature.  Furthermore,  I  claim  that  the  essence  of  achieving  mature  historical  thought  rests precisely on our ability to navigate the jagged landscape of history, to traverse the terrain that lies between the poles of familiarity with and distance from the past.

 

 

Professor Stearns’ full essay can be found at this link. This reading is required.

As a student of history, you have the opportunity to apply historical thinking to your own life. In a broad, philosophical sense, studying history will help you to understand how the decisions you make today can cause different options to open up tomorrow; to see the importance of judging events in context; and to be able to deal with the complexity of circumstances that confront you. And in a highly practical sense, the critical thinking skills you develop in this course can apply directly to your other academic work at SNHU.

This  learning  block  looks  at  the  practical  application  of  historical  thinking  skills  to  other  academic disciplines.

A study of history is essential for good citizenship. This  is  the most common justification for  the place  of  history  in  school  curricula.  Sometimes  advocates  of  citizenship  history  hope merely  to promote  national  identity  and  loyalty  through  a  history  spiced  by  vivid  stories  and  lessons  in individual  success  and  morality.  But  the  importance  of  history  for  citizenship  goes  beyond  this narrow goal and can even challenge it at some points….

What does a well­trained student of history, schooled to work on past materials and on case studies in  social  change,  learn  how  to  do?  The  list  is  manageable,  but  it  contains  several  overlapping categories.

The Ability to Assess Evidence. The study of history builds experience in dealing with and assessing various  kinds  of  evidence—the  sorts  of  evidence  historians  use  in  shaping  the  most  accurate pictures of the past that they can. Learning how to interpret the statements of past political leaders —one kind of evidence—helps form the capacity to distinguish between the objective and the self­ serving among statements made by present­day political leaders. Learning how to combine different kinds of evidence—public statements, private records, numerical data, visual materials—develops the ability to make coherent arguments based on a variety of data. This skill can also be applied to information encountered in everyday life.

The  Ability  to  Assess  Conflicting  Interpretations.  Learning  history  means  gaining  some  skill  in sorting  through diverse,  often  conflicting  interpretations. Understanding how societies work—the central  goal  of  historical  study—is  inherently  imprecise,  and  the  same  certainly  holds  true  for understanding  what  is  going  on  in  the  present  day.  Learning  how  to  identify  and  evaluate conflicting  interpretations  is an essential citizenship skill  for which history, as an often­contested laboratory  of  human  experience,  provides  training. This  is  one  area  in which  the  full  benefits  of historical study sometimes clash with the narrower uses of the past to construct identity. Experience in examining past situations provides a constructively critical sense that can be applied to partisan claims about the glories of national or group identity. The study of history in no sense undermines loyalty  or  commitment,  but  it  does  teach  the  need  for  assessing  arguments,  and  it  provides opportunities to engage in debate and achieve perspective.

Experience  in  Assessing  Past  Examples  of  Change.  Experience  in  assessing  past  examples  of change  is  vital  to  understanding  change  in  society  today—it’s  an  essential  skill  in  what  we  are regularly  told  is our “ever­changing world.” Analysis of change means developing some capacity for determining the magnitude and significance of change, for some changes are more fundamental than  others.  Comparing  particular  changes  to  relevant  examples  from  the  past  helps  students  of history develop  this capacity. The ability  to  identify  the continuities  that always accompany even the most dramatic changes also comes from studying history, as does the skill to determine probable causes of change. Learning history helps one figure out, for example, if one main factor—such as a technological  innovation or  some deliberate new policy—accounts  for a change or whether, as  is more commonly the case, a number of factors combine to generate the actual change that occurs.

 

 

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Assess the usefulness of historical thinking in non­historical contexts Apply historical thinking to specific academic assignments

“The Familiar and the Strange”

Sam Wineburg, a professor of education who has written extensively about historical thinking, offers a more lyrical—but no less compelling—description of the value of history in our daily lives. He describes historical thinking as the process of navigating “the tension between the familiar and the strange,” both of which are essential to our understanding of the past. The passage below is excerpted from “Historical Thinking and Other Unnatural Acts”, page 489. These readings are provided by the Shapiro Library. This reading is required. You will have to log into Shapiro Library with your SNHU credentials to access this article.

From “Historical Thinking and Other Unnatural Acts”

What is history good for? Why even teach it in schools? In a nutshell my claim is that history holds the potential, only partially  realized, of humanizing us  in ways offered by  few other  areas  in  the school curriculum. I make no claim of originality in arguing this point of view. But each generation, I believe, must answer for itself anew why the study of the past is important…

The argument I make pivots on a tension that underlies every encounter with the past: the tension between the familiar and the strange, between feelings of proximity to and feelings of distance from the people we seek to understand. Neither of  these poles does full  justice  to history’s complexity, and veering to one side or the other only dulls history’s jagged edges and leaves us with cliché and caricature.  Furthermore,  I  claim  that  the  essence  of  achieving  mature  historical  thought  rests precisely on our ability to navigate the jagged landscape of history, to traverse the terrain that lies between the poles of familiarity with and distance from the past.

The pole of familiarity pulls most strongly. The familiar past entices us with  the promise that we can locate our own place in the stream of time and solidify our identity in the present. By hitching our own stories to the stories of those who went before us, the past becomes a useful resource in our everyday lives, an endless storehouse of raw materials to be shaped for our present needs. Situating ourselves in time is a basic human need. Indeed, it  is  impossible to conceive of life on the planet without  doing  so.  But  in  viewing  the  past  as  usable,  as  something  that  speaks  to  us  without intermediary  or  translation,  we  end  up  turning  it  into  yet  another  commodity  for  our  instant consumption. We discard or  just  ignore vast  regions of  the past  that either contradict our current needs or fail to align easily with them….

The  other  pole  in  this  tension,  the  strangeness  of  the  past,  offers  the  possibility  of  surprise  and amazement,  of  encountering  people,  places,  and  times  that  spur  us  to  reconsider  how  we  see ourselves as human beings. An encounter with this past can be mind­expanding in the best sense of the term. Yet, taken to extremes, this approach carries its own set of problems. Regarding the past “on  its  own  terms”—detached  from  the  circumstances,  concerns,  and  needs  of  the  present—too often  results  in  a  kind  of  esoteric  exoticism,  precisely  the  conclusion  one  comes  to  after  a  tour through  the  monographic  literature  that  defines  contemporary  historical  practice.  Most  of  this specialized  literature may  engage  the  attention  of  a  small  coterie  of  professionals,  but  it  fails  to engage the interest of anyone else.

 

 

Communicating Historical Ideas

There’s  another  side  to historical  thinking as well: being able  to develop and communicate your  ideas about history. Framing  the  right  research question, doing  research  to develop a  thesis, using historical evidence to develop arguments that support your thesis—these are all skills that will serve you well in your other academic pursuits.

Think back about the essay you’ve been preparing for this course. Over the last several weeks you’ve had to  research  primary  and  secondary  sources;  assess  the  reliability  of  those  sources;  incorporate  the evidence you’ve found into the body of your essay; and properly cite all the information you’ve gathered. When will you ever use those skills again? Most likely, it will be in the next course you take during your college career.

In Conclusion: Historical Perspective

The  draft  you’ve  already  submitted  to  your  instructor  for  feedback  contains  almost  all  the  essential elements of a thorough historical analysis: a clear and specific thesis statement; background information and  context;  analytical  arguments  to  support  your  thesis;  and  historical  evidence  to  buttress  your arguments.

What’s missing? Your own historical perspective.

As we’ve said before, thinking about history requires more than assembling and evaluating information. It  also  requires  you  to  think  about  the  impact  that  studying  history  can  have  on  you  personally—by changing the way you think about specific historical events, and broadening your understanding of how historians pursue historical truth.

Theme: Thinking About History | Learning Block 8-3: Wrapping It Up

Earlier in this theme, you learned how to incorporate sources into your history paper. You also learned how to use the APA Citation Wizard to accomplish this goal. In this learning block, you should expect to take some time to review your work and to make sure ALL sources included as paraphrase, summary, or quotations from a source are clearly and accurately cited.

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Review your existing citations to ensure you have properly cited historical evidence to support your analysis Apply the perspectives gained from historical thinking to the remainder of your course of study at SNHU

There is no easy way around the tension between the familiar past, which seems so relevant to our present  needs,  and  the  past  whose  applicability  is  not  immediately  manifest.  The  tension  exists because both aspects of history are essential and irreducible.

 

 

Detecting plagiarism is now a science—and it’s very hard to get away with cribbing in today’s online world. (Click icon for citation)

A Note on Plagiarism

In Theme: Thinking About History, Learning Block 7­3, you learned how to use and cite outside sources. The  use  of  outside  sources makes  your  argument  stronger  by  showing  the  reader  that  you  have  done research  and  have  facts  and  evidence  to  back  up  your  claims.  In  addition  to  using  this  additional evidence  throughout  the essay,  it  is  essential  that you use proper citations  to ensure  that all  content  is credited to the original author(s). Citations help protect the intellectual property of others.

As  we  noted  earlier,  proper  citation is  the  best  way  to  avoid  any accusation  of  plagiarism.  You plagiarize if you use someone’s exact words without using quotation marks around them and citing them with an in­text  reference  to  the  source  and full  documentation  for  the  source  in the  reference  list.  You  plagiarize  if you use someone else’s ideas, even if you  paraphrase,  without  citing  them with  an  in­text  reference  to  the source and full documentation for the source  in  the  reference  list.  You plagiarize  if  you  use  the  ideas  or  structure  of  ideas  from  another  piece  of  writing  with  no acknowledgement or only minimal acknowledgement of your use.

As a student, you may receive failing grades on assignments or be expelled from school if you plagiarize. In the business world, companies are often sued for infringement on intellectual property rights—using material that someone else wrote or designed.

You can avoid plagiarism by practicing good research habits—taking care to use quotation marks around any quotation or borrowed phrase and carefully documenting the page number and citation information for  each  source,  even  in your notes. Practicing good habits while  taking notes will  prevent  accidental slip­ups in the writing that you turn in.

Theme: Thinking About History | Learning Block 8-4: Revisions and Submission

Throughout this course, you have been learning about writing and research along with historical events and issues that illustrate how to think like an historian. All of this has culminated in your historical event analysis essay, which you will  finish and submit  in  this  learning block. The skills you have learned in this course—such as historical thinking, research, critical thinking, and analytical writing—will be useful in your studies at SNHU and your personal and professional  life. We hope you  feel proud about your essay—and we also hope the process of researching and writing it has helped you to learn more about history, about the world, and about yourself.

Learning Objectives

In this learning block, you will:

Learn strategies for editing and revising your essay Submit your completed historical analysis essay to your instructor

 

 

Newspaper reporters have editors to review their work, but you’ll have to handle the

revisions yourself. (Click icon for citation)

Revision Strategies

In every  form, style, genre, and medium, no matter what your skill  level,  revision  is essential  to good writing. It’s the difference between showing talent and getting the job done. By revising your work, you transform it from a record of your own understanding to writing that connects with readers and is able to shape their understanding.

Writers often think that if they didn’t see a problem the first time,  they won’t see it  the second time either. But  this  isn’t the case with many problems you can identify and fix in the first  few  stages  of  revision.  Revision  allows  you  to  come back  to  your  paper with  fresh  eyes  and  read  it  as  a  reader rather than as the writer who already knows what he or she is saying. If there is a gap in evidence or paragraphs inserted where they don’t logically flow, you’re most likely to notice these problems after you’ve set your paper aside for a while. If  you’re  lacking  topic  sentences  for  your  paragraphs,  you are going  to have  just as difficult  a  time  figuring out what you  were  saying  as  your  reader  would.  So  come  back  to your paper “as a  reader” and see what you can find during these revision stages.

The  other  critical  task  in  the  revision  process  is implementing the feedback you have already received from your instructor. Make sure that you have re­read any and all instructor feedback you received during this course, and be certain that you have made all suggested changes.

As you prepare  to  submit your historical analysis essay, you’ll want  to  re­read your  selected  readings, and take additional notes. And don’t be shy about emailing your instructor with any remaining questions. Finally,  remember  that  the Writing  Center  is  also  available  if  you  need  additional  help  with  your assignments in this course.

General Tips for Revision

Before you begin  revising your  essay,  it  is  helpful  to  consider  the  following general  tips  for  revision. These tips can apply to any writing assignment.

1. Get some distance from your paper. Set your draft aside for a while, preferably overnight or longer. When you read it again, try to assume your audience’s perspective and read your work with fresh eyes.

2. Give yourself plenty of time to revise. Don’t wait until the night before a paper is due to attempt revisions. Instead, try to finish writing your draft at least a few days before the deadline so you have time to re­read and to make the large­scale and small­scale changes that are necessary.

3. Print out a hard copy of your draft. It is often difficult to catch grammar and spelling errors when you read your paper on a computer screen. It is also hard to get a good sense of the entirety of your paper, to see where and how your draft needs re­organizing. Revising a hard copy allows you to spot these problems and to make notations directly on your draft as you read it.

4. Read your paper out loud. It is often easier to hear the parts of your draft that need clarification or correction than it is to see them. Reading your paper aloud with a pen or pencil in hand will help you locate the sentence­level changes that need to be made and the places where your writing is confusing or unclear.

 

 

Large-scale revisions

After you’re  sure  that your argument  is  addressing  the  right  content  to meet your purpose,  it’s  time  to undertake large­scale revisions—those revisions that concern the organization of your ideas and filling in evidence and details to support your points.

Some  sections  and  paragraphs  may  require  rewriting  at  this  stage,  but  you  don’t  need  to  look  for proofreading  errors  yet.  Since  you’ll  be  adding,  removing,  moving,  and  changing  sentences  to  better emphasize your overall meaning, you don’t need to get bogged down into the details of sentence structure or punctuation just yet.

When you return to your draft, begin by assessing the paper as a whole.

Is your thesis statement clearly stated? Do your major points support your thesis statement? Have you summarized opposing viewpoints when appropriate?

Open up your essay draft in a word processing program and highlight the parts of the essay that respond to these requirements. You may even use your word processor’s commenting feature to add a comment to state the role of the section in your essay.

If you can’t identify a section that serves one of these functions, you should create one and support that section with more details and evidence.

Small-scale revisions

After your paragraphs are in order, it’s time to focus on sentence­level changes. This part of the revision process  is made  up  of  editing—deciding  on  the  clearest way  to  present  an  idea—and  proofreading— correcting  errors  in  spelling,  grammar,  word  usage,  and  sentence  structure.  Grammatical  errors  can distract your reader and make your ideas seem hastily thrown together, even if you put significant time into your draft so far.

Use the questions below to help identify and correct common errors.

Are your sentences grammatically complete with a subject and a verb? Do you vary your sentences in style and length? Have you used punctuation correctly? Is your language specific enough or too vague? Is your tone appropriate? Do you understand the meaning of the words you have used? Are there any homonym errors (like its versus it’s, or their versus there)?

 

 

Self-evaluation

The checklist below will help you consider your progress and determine where you might improve the paper.

How are you indicating the changes you’ve made during the revision process? Are you saving different versions of your paper? Is the paper properly formatted? Do you have a clear, arguable, and easily identifiable thesis? Do you have a clear focus throughout your essay that connects back to the thesis? Do you develop your main points in enough detail? Do you include enough support? Have you added new details or evidence to strengthen weaker supporting points? Have you deleted unnecessary or redundant material? Do you provide enough context in the opening paragraph(s) of your paper to orient the reader? Do you define key terms? Does your conclusion restate your main claim in fresh language and review the major supporting points? Is your paper written from an appropriate and consistent point of view? Have you considered your audience? Does your paper flow logically from one point to the next? Are there any areas that might confuse your readers? Have you edited for errors in spelling, grammar, or word usage? Have you set your paper aside for a day or two and re­read it to check for clarity?

Reflection and Revision

Think back to the historical case studies that have been covered in this course:

Irish immigrant experience Québécois immigrant experience Women’s suffrage and the Nineteenth Amendment Equal Rights Amendment School desegregation in Boston Voting Rights Act of 1965 Cherokee “Trail of Tears” Alaska Native Corporations

 

 

The End

With the submission of your historical event analysis essay, you have completed all the coursework for History 200. Before you go,  though, please take just a couple of moments to take stock of what we’ve accomplished in this course.

We’ve covered a lot of material about a lot of different groups of people—immigrants, women, African Americans, and Native Americans—and how each of those groups has struggled, with varying degrees of success, to attain the full promise of equal rights in American society. Unlike many history courses, though, this course hasn’t focused on the names and dates that make up the historical record; rather, it has tried to show you how history works, and how you can use it in your life.

We’ve explored the way that historians approach history, through the process of historical thinking, the application of different historical lenses, and the assessment of historical significance. We’ve looked at the Five C’s of historical thinking—change, context, causality, contingency, and complexity—and seen how they all work together to create the richly woven fabric of historical understanding.

This course has shown you how to communicate historical ideas—using primary and secondary sources to develop a  thesis  statement, and  then  tailoring your  statement  to a  specific audience.  It’s helped you craft a writing plan to guide your research and writing about a specific historical event. And it’s exposed you  to  the  process  of  historical  analysis:  the  use  of  historical  evidence  to  draw  conclusions  about  a historical event, and then formulate arguments to support those conclusions.

Writing your historical event analysis essay required you to utilize historical thinking, communications, and  analytic  skills. And  it  introduced  you  to  the  specialized  composition  skills  needed  to  produce  an original, fully sourced research paper.

Finally,  it’s our hope that this course has changed the way you think about history. We hope it’s given you a better appreciation of how the past informs the present, and how an understanding of history can benefit you throughout your academic career—and throughout your life.

find the cost of your paper

Based on the following data given at Table 1 and 2 , determine a) the diameter and b) high of the carbon bed

Air at a flow rate 1.70 m2/h (16 oC, 1 atm) and containing 0.5 mol % ethylene acetate and no water vapor is to be treated with activated carbon with….

Describe how the team successfully collaborated to develop a cohesive and comprehensive solution.

The Verbania project is nearing completion. The solution is nearly ready for implementation. As a highly valued member of the team, you alone have been selected to develop the Implementation….

Give a brief description of the purpose of your report.

Competencies In this project, you will demonstrate your mastery of the following competencies: Apply statistical techniques to address research problems Perform regression analysis to address an authentic problem Overview The….